lunes, 7 de noviembre de 2011

Deshaciendo Conan

Ayer tuve la oportunidad de ver el "remake" de Conan el bárbaro, y la verdad es que la palabra decepción es la que más se acerca a la sensación que me ha dejado.

Con esto no quiero que se me malinterprete, es una película de aventuras entretenida y que se puede ver sin ningún problema. Pero el tener en mente la anterior versión hace que esta parezca un poco descafeinada y sin el encanto de la primera.

La historia es diferente a la original, aunque desde luego es un guión simple a más no poder. (Malo busca trozos de artilugio antiguo y maléfico que le darán el poder para dominar el mundo (Y de paso mata al papá de Conan). Para ello también tiene que sacrificar a una doncella elegida...)

Los diálogos y el argumento son más ligeros que los del film de 1982. Esto, unido a unos efectos especiales mejores que los de la original, (Pero sin llegar a la calidad visual del Señor de los Anillos) te da la sensación de estar por momentos en el capítulo piloto de alguna serie como "La leyenda del buscador".

Un amigo mío, fan de la película original me dijo "Es que para mí Conan siempre será Arnold Schwarzenegger". Quizá sea una crítica fácil, pero es que hay actores que han quedado unidos para siempre a sus personajes: Harrison Ford a Indiana Jones, Sylvester Stallone a Rambo... Y lo mismo pasa entre Arnold y Conan. Y Jason Momoa (Juego de Tronos), a pesar de sus músculos y expresión impasible lo tiene muy difícil para romper esa relación tan arraigada entre el Bárbaro y el actor/político.

Los actores secundarios no están mal. Quiza la que más me gusta es Rose McGowan (Embrujadas, Planet Terror), aunque su atuendo me recuerda a las Bene Gesserit de Dune.

Por supuesto, la banda sonora de la primera es muy superior a la de su secuela.

Pero en general, guión aparte, notas que algo falla en la película, el ritmo es irregular, y los combates parecen ser parte de un videojuego por momentos, con plataformas tentáculos y demás. Con menos efectos especiales y menos sangre los combates de la primera me transmiten más sensación de violencia. Para rematarlo el malo tiene una serie de secuaces que parecen ser los monstruos finales de cada nivel del juego.

El personaje de Conan está también retocado, es un libertador de esclavos, parece más inteligente...vamos poco que ver con aquel bárbaro mercenario y ladrón que conocíamos.

Está película hubiese estado bien si no se hubiese llamado Conan. No obstante los productores la han lanzado así, con ánimo por rentabilizar el nombre de una saga de culto. Y en la comparación entre ambas películas vence la primera por decapitación.
Con todas estas cosas, uno se pregunta porque los productores de cine no sacan películas nuevas, en vez de hacer versiones de otras que difícilmente pueden ser mejoradas.

6 comentarios:

  1. Por desgracia para Momoa, siempre estará ligado a Ronon el personaje de Stargate: Atlantis. Aunque su paso por juego de tronos fuera intachable.

    ResponderEliminar
  2. Yo creo que el prisma por el que juzgar esta nueva versión no es a través de la primera, sinó a través de los comics, que es en lo que está basada la película.

    De estos no me he leído más que unos pocos capítulos pero si hay algo que deja bien reflejado esta nueva versión es la violencia salvaje, brutal y gratuita que dan el sobrenombre de "el bárbaro", y esto queda reflejado desde la primera secuencia en la que es un niño y lo acorralan los salvajes...esto es radicalmente diferente a la primera entrega, claro que también era otra época. Quizá alguien con más afición a la saga nos podría iliminar...

    Por lo demás estoy bastante deacuerdo contigo, el argumento es muy simple y la escasez de malos es infumable, coincido con el símil con un videojuego...

    ResponderEliminar
  3. @Hofferber: La verdad es que Momoa estaba muy grande, en todos los sentidos, en la serie SG Atlantis, pero es que en esta peli no me acaba de cuadrar.

    @Radikalt: Yo tampoco he leído ni los comics, ni las novelas de Conan, así que claro, lo acabo comparando con la otra película que es lo que conozco. Lo que tu dices, a ver si aparece un entendido de los comics y nos lo aclara.

    Si que es cierto es que la parte del Conan "joven" mola más que el resto del film.

    ResponderEliminar
  4. Yo veo muy claramente la mano de los productores torpones en la peli.

    Cosas como "vamos a meter un negro gracioso y un hispano simpático para hacer de alivio cómico!", o "Que haya un interés romántico para el prota, y que sea una mujer liberada y luchadora, pero a la vez frágil y blablabla...".

    Vamos, que de una muy buena premisa, un muy buen trasfondo, y un par de cojones que le estaban echando, han llegado cuatro torpones con dinero y lo han jodido todo. Pero es que se ve a la legua!!!

    Si la peli hubiera sido lo que tenía que haber sido, hubiera sido algo muy digno de ver. Pero ha metido mano quien no tenía que meter mano y ha quedado una mezcla cutre a la que le sobra la mitad de la peli o más :(

    Y a mi me gusta que cambien actores tranquilamente. Para horror y estupefación de mi novia (y de mucha gente), prefiero el nuevo Freddy (Jackie Earle Haley), el nuevo Conan (Momoa), el último Superman (Routh), el último Bond (Craig) y así una lara lista.

    Me gusta el cambio y me gusta que se hagan remakes, independientemente de si son buenos o malos. Ni que la peli original se vaya a quejar de que la hayan sacado una versión nueva, no? xD

    ResponderEliminar
  5. No sé Makura, a veces hay remakes que superan la original para mi gusto (Ahora solo se me ocurren los siete magníficos, y seguro que hay más...), pero este no parece el caso. A mí muchos remakes me suenan a falta de ideas originales.

    Hombre, lo de actores es para gustos, no te voy a decir que "Arnie" es un actor de la re-leche XD, pero me sigue pegando más que Momoa.Y Daniel Craig me parece un muy buen actor (Mejor que el Pierce Brosnan, que estaba un poco acartonado.)

    Y si te gustan los remakes, esta es tu época, he oído rumores de hasta que van a hacer un remake de Spiderman...

    ResponderEliminar
  6. Lo de Spìderman ya es de coña, aunque más que un remake es un "re-launch" igual que la nueva de Superman (Man of Steel) o lo que fué Batman begins a las anteriores. Y no es un rumor, ya hay trailers oficiales y toda la leche! ^^

    No es que me gusten los remakes, es que me parece bien que los hagan. Si una peli me moló, y luego hacen una versión moderna, sea mala o buena, prefiero que lo hagan por si las moscas.

    Lo que quiero decir es que a mucha gente la idea de hacer un remake de tal peli les parece "sacrílega". Yo creo que ¿porqué no? Si les sale una peli buena, perfecto. Si les sale mala, peor para ellos, porque la peli original no va a ser peor ni mejor por ello, no?

    Y yo sinceramente prefiero a Momoa como Conan, aunque la peli sea bastante castaña.

    Y por cierto, lo de la corona manda cojones. Toda la peli buscándola y luego no hace absolutamente nada!!! por lo menos podía haber levantado unos cuantos esqueletos cutres o algo, no? xDDD

    Ay dios, ojalá la gente con pasta se fiara de los profesionales a los que pagan, porque con lo buena que podía haber sido la peli, que saliera esto es una auténtica lástima. El pobre guionista contaba en entrevistas varias como le habían mancillado el guión original usándolo para limpiarse el c**o y me daba una lástima que te cagas :(

    Si alguno de vostros os volveis productores millonarios en un futuro, no hagais este tipo de cosas, eh?

    ResponderEliminar